Airbnb 在香港 (共享經濟聯盟 李兆富)

原文刊於信報財經新聞專欄「StartupBeat創科鬥室」

一聽到Airbnb，大家必定聯想到旅遊吃喝玩樂，惟最近相關的新聞報道或許會令人感到掃興。報道稱，港府正研究修訂《旅館業條例》，並會嚴格執法，意味Airbnb這類民宿共享平台將大受影響。《信報》StartupBeat請來共享經濟聯盟召集人李兆富（Simon），探討新措施衝擊有多大。

主持：尹思哲 《信報》科技編輯

嘉賓：李兆富 共享經濟聯盟召集人

尹：你認為修訂《旅館業條例》會影響Airbnb經營嗎？

李：一定會。雖然當年《旅館業條例》不似現在，但香港一直以來都有「短期租約」，港人對此應該不會感到陌生，因長洲、大嶼山塘福等度假屋就是現成例子，這類度假屋因其商業模式不同，很少把房源放上Airbnb，用戶要租屋的話，通常要到旺角信和商場。

政府期望以修例方式，透過表面證據例如截取網絡圖片等作為呈堂證供，控告出租人、平台及租戶。有人以為這樣可令短期租約消失，事實上這種商業模式存在多年，很難取締。修例之後，他們只會換另一種方式存在，例如以WhatsApp放租，惟這樣做只會降低資訊透明度，最終負面影響更大，因此我認為修例是錯的。

倘WhatsApp放租透明度低

尹：過去屋主可以透過Airbnb把自己閒置的住宅空間短期租予他人，現在的形式還是一樣嗎？

李：Airbnb由一個平台發展至自己擁有資源，是自然演進。不少人問我：「什麼是共享經濟？」我認為，這其實是原始經濟行為，消費者與生產者之間以前無法建立關係，現時由平台促成交易。原本交易規模很小，但交易增加後就會衍生其他相關的經濟活動，例如Airbnb等服務。

由當初的短期出租平台，Airbnb已轉為旅遊業平台，服務不限於租房。該公司之前更新增「體驗」項目，與其租房的原意一樣，希望旅客融入當地生活。過去運用閒置的房屋，現在連「閒置的人」都可使用，這就是「散工經濟」（Gig Economy）的意義。

尹：現時Airbnb平台上亦有一些持牌旅館，開始經營自家品牌的度假屋。整個平台的規模愈來愈大，會否更加難規管？

李：剛剛相反，平台規模愈大愈易規管，而且代價愈低。日本一向有民宿，惟Airbnb這種平台對該國來說卻是新模式。日本一向予人守舊感覺，社會傾向保護既得利益者，不過在安倍經濟學下，日本對外來事物也只作適度監管，連日本都知道要變，不可再故步自封。

官僚僵化 避談共享

尹：日本修改對民宿的規管，是否與2020年東京奧運會有關？

李：沒錯，香港的官員卻不懂變通。政府在1997年前提倡發展旅遊業，大力興建酒店。誰知其後遇上金融風暴，當時批作酒店用途的地段都改建為服務式住宅。在土地規劃上，香港官僚思維十分僵化，「住咪住囉，咩酒店啫」。政府劃了地作酒店，就必須建酒店，住宅亦然。當住宅地有旅客住，他們就覺得會亂，不知道如何管理。對一個無效率的政府來說，經濟規模愈細、愈零散，面對的挑戰就愈大。他們想避談共享經濟，或叫NGO（非牟利組織）辦共享房屋，可是若共享只停留在非牟利層面便無法茁壯成長。

尹：Airbnb已來港一段時間，我聽過酒店業的反對聲音，但不算太強烈。此外，我亦聽過鄰里的投訴，你又有何高見？

李：先講「防火安全」這問題，這是一個偽命題，香港任何住人的建築物都已符合安全標準，如要落實規管，理應禁止出租某些項目，如工廈劏房。政府更可透過規管這些平台，降低成本。與其禁止運作，不如視之為合作夥伴。

此外，政府亦應保持入場門檻在較低水平，讓其他人建立合規的平台，其他細節應由市場決定。政府只適宜管理最基本的事項，如安全及消防等。我認為，政府現時的做法頗為本末倒置。

尹：有人建議，Airbnb在香港可先做村屋，你有何看法？

李：過去有人提議Airbnb可與持牌旅館合作，又倡導Uber跟的士業合作，這無疑是錯的，因為資產結構會影響經濟行為。的士業有自身的特性，令拒載和揀客等問題出現。

同一道理，若你要局限某些地方才可出租，我相信結果會扭曲。如Uber只能召的士，業界行為根本不會變。Airbnb只可租村屋的話，亦會影響平台的自然生態，我認為這方向不可取。

註：以上嘉賓訪問均屬個人意見，與本報立場無關。

完整訪問視頻，請上http://startupbeat.hkej.com觀看。

支持EJ Tech

如欲投稿、報料，發布新聞稿或採訪通知，按這裏聯絡我們。