【信報社評】推動創新科技 不能抱殘守缺

警方企圖取締「違規經營」的手機召車軟件公司Uber，得到的社會回應赫然是負面評價居多。　（資料圖片）

消費者委員會點名譴責七間藥店以惡劣銷售手法經營，嚴重損害消費者權益，影響本港零售及旅遊業聲譽。對於該等視顧客如羊牯的黑店，執法者要是「拉人封舖」，相信沒有人會反對，甚至乎拍爛手掌。可是如今有一個眾所矚目的微妙現象，警方「依法辦事」，放蛇蒐證企圖取締「違規經營」的手機召車軟件公司Uber，雖然未知能否入罪，但已高調拘捕多名司機和職員，得到的社會回應赫然是負面評價居多。

民眾紛紛撐Uber，與理應權威的執法者唱對台，不得不讓人深思三個問題，第一個問題是傳統的士是不是無法滿足顧客需求？第二個問題是方興未艾的「共享經濟」是不是能夠透過固有法律來解決？第三個問題則在於，特區政府要成立創新科技局，還可以理直氣壯而不受更多的挑戰嗎？

關於傳統的士長期以來不以顧客為尊的諸般弊病，月旦者汗牛充棟，在此不再贅言，簡單來說是香港人受夠了既拒載又揀客，常令乘客受氣的傳統的士，不介意服務質素普遍明顯優勝的Uber司機有牌還是無牌；即使Uber司機良莠不齊，乘客也有投訴渠道，不像傳統的士「一落車無仇報」。

關於共享經濟，大家應該見到，像Uber這類創新科技應用程式恰似雨後春筍急速崛起，除了汽車共享，還有民宿共享，Airbnb正是一個十分成功的例子。然而就是因為創新，所以往往顛覆了原有的遊戲規則，讓既得利益者感到如坐針氈。以法論法，創新科技的共享經濟未必合乎固有法律，但又受到消費者歡迎，怎麼辦？外國的例子是有時候硬性封殺，像Uber在歐洲不少國家被禁制；有時候則是靈活變通，美國多個州政府修例准許Uber合法營運，但必須遵守特定條件，最主要當然是交稅。Airbnb的情況更加寬鬆，除了零星個案被法院裁定違法之外，業主把空置房間出租給遊客基本上沒有遇到多大障礙。

假設，特區政府墨守成規，依據老皇曆取締游走於法律灰色地帶的Uber，傳統的士行業的既得利益就能夠保障了嗎？看情況是不樂觀的，俗語有云，一雞死，一雞鳴，倒了一個Uber，還有很多模仿者應運而生。以內地為例，目前就有「滴滴」、「快的」和「壹號專車」等等召車平台，同樣有機會分薄傳統的士的生意。因此幾乎可以斷定，傳統的士若然不思進取，在共享經濟的潮流大趨勢之下，生存困難程度勢必日增。不要忘記，共享經濟的P2P租車業務沒必要提供司機，純粹是車主之間「互相駕駛別人的車」，在這樣的情況下，連「非法駕駛汽車作出租或取酬載客用途」也談不上，警方要拉人封舖根本出師無名。

共享經濟靠的是創新科技，創新科技靠的是顛覆傳統，這就來到第三個問題了，若然Uber無法在香港立足，那麼政府銳意成立創新科技局還有什麼意義呢？成立創科局之計劃，在立法會已經被阻撓三次了，如今再添Uber事件，恐怕議員更加會質疑，警方的行動無異於扯創新科技的後腿，倘若政府施政與相關法規不能與時並進，成立創新科技局云云，浪費公帑而已。

眼見Uber司機被拘捕，不少人馬上想到七十年代由鍾普洋創辦的DHL速遞服務公司，當時同樣因為「違規經營」，威脅郵政局專利，所以警方控告DHL。然而，鍾普洋沒有退縮，與政府周旋到底，結果贏了官司，從此業務遍及全球一百八十七個國家，寫下一頁香江傳奇。

民間業務違規不違規，很多時候視乎執政者是否抱殘守缺，一旦對簿公堂，又要視乎司法機構是否秉公處理。Uber事件日後送上法庭，未嘗不是一次因禍得福的好機會，讓香港釐清共享經濟的法律觀點，有需要的話則完善法規，避免一些創新科技產物在香港被消滅於萌芽狀態，無法茁壯成長。

來源:信報財經新聞

支持EJ Tech